Определение от 23.07.2021

1. решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между опытной станцией (хранителем) и предпринимателем (поклажедатель) 03.08.2016 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принять на ответственное хранение сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу, гречиху, подсолнечник, овес).
В рамках исполнительных производств по взысканию с опытной станции (должник) денежных средств по исполнительным документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области и Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области, судебными приставами-исполнителями отдела и межрайонного отдела наложен арест на хранившееся на складах опытной станции зерно и семена подсолнечника.
Решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35-9369/2016 и № А35-10993/2016 удовлетворены требования предпринимателя об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества.
Полагая, что освобожденное от ареста имущество оказалось непригодным для использования по назначению вследствие ненадлежащего исполнения
судебными приставами - исполнителями обязанностей по обеспечению его сохранности, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта утраты потребительских свойств товара в результате неправомерных действий судебных приставов - исполнителей.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями
15
,
1069
,
1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ГОСТ 22391-2015 Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические условия, ГОСТ Р 56105-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Гречиха. Технические условия, исходил из того, что выводы судов о наличии причинно - следственной связи между действиями судебных приставов- исполнителей и утратой имуществом истца потребительских качеств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями
287
,
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.
При новом рассмотрении дела истец не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Глава КФХ Грудинкина Оксана Александровна
(подробнее)
Управление ФССП по Курской области
(подробнее)
Ответчики:
ИП Квасов Владимир Владимирович
(подробнее)
ФГБУ "Опытная станция "Льговская Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства" "ОС "Льговская" ВСТИСП"
(подробнее)
Федеральная служба судебных приставов России
(подробнее)
Иные лица:
областное адресно-справочное бюро при УВД Курской области
(подробнее)
ФГУП Управление Федеральной почтовой связи Курской области, филиал "Почта России"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ