Определение от 22.07.2021

1. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Кредитор – ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о выделе доли ФИО2 в общем имуществе, нажитом супругами во время брака, для обращения на нее взыскания и включении в конкурсную массу следующего недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за супругой должника – ФИО4, нажитого супругами ФИО2 и ФИО4 во время брака:
– 1/2 доли совместно нажитой собственности супругов – жилого дома, общей площадью 244,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:49:0308007:2184, кадастровая стоимость объекта 8 795 875,28 рублей, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, зарегистрированного 18.05.2012 № 23-23-19/009/2012-082 на праве собственности за ФИО4;
– 1/2 доли совместно нажитой собственности супругов – земельного участка, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:49:0308007:456, кадастровая стоимость объекта 1 649 680 рублей, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, зарегистрированного 05.05.2012 № 23-23-19/004/2012-154 на праве собственности за ФИО4
Определением Хостинского районного суда города Сочи от 26.03.2020 исковое заявление ФИО1 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества в целях обращения взыскания передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 14.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
ФИО1 (кредитор) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды руководствовались статьями 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей
446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что спорное жилое помещение и расположенный под ним земельный участок являются единственным пригодным для проживания имуществом должника и членов его семьи, не установив оснований для применениястатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, а также учитывая беспредметность заявленного ходатайства о приостановлении судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
МИФНС №8 по Краснодарскому краю
(подробнее)
НП "С"МСОПАУ" АУ
(подробнее)
ООО "Филберт"
(подробнее)
финансовый управляющий Фицнер Наталья Алексеевна
(подробнее)
Фицнер Н. А. (фин. упр., должник Николов С.С.)
(подробнее)
ФУ Фицнер Н. А.
(подробнее)