Определение от 21.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационных жалобах общество и уполномоченный по защите прав
предпринимателей ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,
ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных
актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Росздравнадзора
от 29.11.2019 № 02и-2911/19 электробытовой прибор стерилизатор паровой
«STERIVAP» с принадлежностями», реализуемый обществом, отнесен к
незарегистрированным медицинским изделиям.
Полагая, что указанное решение издано с нарушением установленных
законодательством требований, без проведения надлежащих проверочных
мероприятий, нарушает его права в области предпринимательской
деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением
о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323,
суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует
требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы
заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что спорная продукция
предназначена для применения в медицинских целях, и ранее выданное
регистрационное удостоверение на нее не распространяется.
При этом суды отметили, что оспариваемое решение не содержит
адресованных обществу властно-распорядительных предписаний, не возлагает
на него каких-либо обязанностей, а направлено на информирование указанных
в нем субъектов о выявлении фактов, имеющих юридическое значение с целью
предупреждения нарушений законодательства об охране здоровья граждан, в

3
соответствии с которым запрещается производство и обращение на территории
Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального права и норм
процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для
передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» и
Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав
предпринимателей в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова