Определение от 19.07.2021

1. решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
05.04.2021 судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, управление и предприниматель, ссылаясь на существенное
нарушение норм права, просят отменить судебные акты и отказать в
удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Министерством жилищно-коммунального
хозяйства Амурской области и обществом заключено соглашение от 14.05.2018
«Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны
«Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район,
Тамбовский район)» Амурской области», обществу присвоен статус
регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами
на 10 лет.
Обществом направлен предпринимателю договор от 01.01.2020 № 2811
на оказание услуг по обращению с ТКО, пунктом 15 которого предусмотрено,
что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых
коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета
объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505
(далее - Правила № 505) расчетным путем исходя из нормативов накопления
твердых коммунальных отходов.
Предприниматель 13.02.2020 направил обществу протокол разногласий, в
котором настаивал на редакции пункта 15 договора «производить учет объема и
(или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из
количества и объема контейнеров для накопления ТКО».
Общество письмом от 18.02.2020 отказало предпринимателю в
заключении договора на условиях определения объема твердых коммунальных
отходов исходя из количества и объема контейнеров.
В антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя на
неправомерные действия со стороны регионального оператора, выразившиеся в
навязывании невыгодных условий при подписании договора на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами.
По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом
установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о
защите конкуренции) и выдано предупреждение, которым на общество
возложена обязанность направить предпринимателю проект договора на
оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового

3
договора, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.11.2016 № 1156 с учетом права потребителя на выбор способа
определения расчетного объема отходов (исходя из нормативов накопления или
количества и объема контейнеров).
Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа,
общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с
твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами
№ 505, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
06.05.2011 № 354, пришли к выводу о наличии в действиях регионального
оператора нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции.
Суды исходили из того, что предъявленное обществом условие договора
является злоупотреблением доминирующим положением, поскольку лишает
предпринимателя права выбрать учет по количеству и объему контейнеров.
Отменяя судебные акты, суд округа указал, что делая вывод об
ущемлении прав предпринимателя и возможности применения в
рассматриваемой ситуации способа учета твердых коммунальных расходов
расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления,
установленных в местах накопления, суды не учли, что при выбранном способе
складирования фактически не выполнено его раздельное накопление.
Таким образом, редакция договора в части порядка учета объема и (или)
массы твердых коммунальных отходов, предложенная обществом, не
противоречит пункту 8 Правил № 505, предусматривающему, что учет твердых
коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5
Правил № 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления
ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном
накоплении таких отходов.
Кроме того, как отметил суд округа, предприниматель при организации
раздельного сбора ТКО не лишен права обратиться к обществу с требованием о
внесении соответствующих изменений в договор.
Доводы управления и предпринимателя, изложенные в кассационных
жалобах, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили
надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
основаны на ином толковании законодательства, в связи с чем не могут
служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

4
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Амурской области и индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису
Анатольевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова