ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-13247 (1)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ленинградский завод металлоизделий» (далее – заявитель, общество)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.04.2021 по делу № А56-32144/2020 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс Групп»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 3 164 473 рубля 90 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 07.10.2020 требование общества признано
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.04.2021, изменено определение суда первой
инстанции от 07.10.2020, требования общества признаны подлежащими
удовлетворению в очередности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статей 142 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в Обзоре
судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020, пришёл к мотивированному выводу
о необходимости субординации требований общества.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский
завод металлоизделий» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк