Определение от 14.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ОСКАС» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении к
субсидиарной ответственности Яковлевой Лолиты Владимировны, Нуриевой
Натальи Николаевны, Воронова Михаила Матвеевича, Воронова Михаила
Михайловича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
«ПМЗ-Авто» (далее – Компания) и взыскании в пользу Общества солидарно
70 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021
решение от 07.10.2020 и постановление от 17.12.2020 отменены, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на
несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что ликвидатору
Компании не было известно о задолженности, в связи с чем отсутствовали
основания для инициирования банкротных процедур, суды первой и
апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого акта, вступившим в законную силу
определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу
№ А41-29781/2016, с Компании в пользу Общества взыскано 70 000 рублей;
04.10.2018 выдан исполнительный лист.
Между тем на основании протокола общего собрания участников Компании
31.08.2018 принято решение приступить к добровольной ликвидации
юридического лица и назначить ликвидатором Яковлеву П.В.; 07.09.2018
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена
соответствующая запись.
В обоснование требований Общество сослалось на совершение
контролирующими Компанию лицами умышленных противоправных действий,
выразившихся в не уведомлении истца о начале ликвидации, искажении
ликвидационного баланса (не отражении взысканной в судебном порядке
кредиторской задолженности), не обращении с заявлением о признании Компании
несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить
требование истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствовались статьями 15, 61-64 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходили из того, что
ответчики не были осведомлены об обязательствах перед Обществом, поскольку
Компания не участвовала в рассмотрении дела № А41-29781/2016, ликвидатор был
назначен после вынесения судебного акта, на основании которого выдан
исполнительный лист.
Суды также пришли к выводам о том, что кредитор (Общество) при наличии
непогашенной задолженности не проявил необходимую степень осмотрительности
и разумности, которая позволила бы знать о финансовом состоянии своего
контрагента.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во
внимание положения статьи 53.1 Гражданского кодекса, статьи 226 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменил

3
судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и удовлетворил
требования, признав наличие совокупности условий для привлечения ответчиков
к субсидиарной ответственности.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что заявление о
взыскании судебных расходов с Компании удовлетворено определением
Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 (дело № А41-
29781/16).Ответчики, являясь участниками Компании, имели возможность
ознакомиться с отчетностью и должны были знать об инициированном последним
в 2016 году судебного спора с Обществом. Кроме того, решение о добровольной
ликвидации Компании и назначении ликвидатора было принято на собрании
участников 31.08.2018, то есть после взыскания судом судебных расходов в
размере 70 000 рублей.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб Яковлевой Лолиты Владимировны
и Воронова Михаила Матвеевича для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова