ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-9686
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Ургула Платинум Лимитед (далее – заявитель,
компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу
№ А40-270643/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Бюро экспертизы проектов и инновационных технологий» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 290 747 225 рублей 59 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 10.03.2021, требование признано обоснованным и подлежащим
удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 148
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что несмотря на свой реальный характер,
требование компании направлено на изъятие компенсационного
финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом должнику
в период имущественного кризиса, в связи с чем, признали его подлежащим
удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Ургула Платинум Лимитед в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк