Определение от 12.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о привлечении Железняка Александра Дмитриевича,
Дыльнова Дмитрия Геннадьевича, Ломова Александра Владимировича,
Алексеева Н.В., Казанцева В.В., Артёмова К.В., Арифулина Надира
Шамильевича, Журкиной Натальи Георгиевны, Бикмаева Эльдара Викторовича
к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 05.04.2021, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной
ответственности Железняка А.Д., Дыльнова Д.Г., Ломова А.В., Алексеева Н.В.,
Казанцева В.В., Артёмова К.В., рассмотрение вопроса об установлении размера
субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с
кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части
их привлечения к субсидиарной ответственности. Алексеев Н.В. просит
направить дело на новое рассмотрение, а Казанцев В.В. и Артёмов К.В. –

2
принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных к ним требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
9, 10, 61.12, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие
оснований для привлечения заявителей как контролирующих должника лиц
за участие в совершении убыточных, направленных на вывод активов сделок,
существенным образом повлиявших на финансовую устойчивость банка и
повлекших возникновение у него признаков объективного банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену названных
судебных актов в обжалуемой заявителями части, судами не допущено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Алексееву Николаю Викторовичу, Казанцеву Вячеславу
Викторовичу, Артёмову Кириллу Владимировичу в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк