Определение от 12.07.2021

1. решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального права, просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, фондом на официальном сайте
размещено извещение № 080050000062000128 о проведении электронного
аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния
многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение
капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе
на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по
ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и
блочных помещений. Победителем электронного аукциона признано общество.
Обществом фонду направлена банковская гарантия от 30.07.2020
№ 14337-20-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк», рассмотрев которую заказчик
признал ее несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об
электронном аукционе и проекте договора, составил акт от 06.08.2020 об
уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи
с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок,
предусмотренный документацией об электронном аукционе (подпункт «е»
пункта 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой
организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение
проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ
по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).
Не согласившись с указанными действиями фонда, общество обратилось в
антимонопольный орган с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято
решение о признании ее частично обоснованной, при этом указано на
неправомерность включения в банковскую гарантию условия о необходимости
получения гарантом требования бенефициара до окончания срока действия
гарантии, поскольку такое условие противоречит пункту 1 статьи 165.1, пункту
2 статьи 194, пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Гражданский кодекс).

3
На основании решения управления фонду выдано предписание об отмене
акта об уклонении победителя аукциона от заключения договора от 06.08.2020
в части подпункта 1 пункта 5.
Не согласившись с решением и предписанием управления в части,
общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части и выданное
на его основе предписание являются недействительными, поскольку
представленная обществом фонду банковская гарантия соответствовала
требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о законности ненормативных правовых актов управления в
оспариваемой части, с чем согласился суд округа.
Проанализировав положения статей 165.1, 194, 368, 369 и 374
Гражданского кодекса и принимая во внимание правовую позицию Верховного
Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о
независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой требование бенефициара
должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии
срока и считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту
в пределах срока действия гарантии, суды указали на неправомерность
включения в банковскую гарантию условия о необходимости получения
гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представление надлежащего
обеспечения за пределами срока для предоставления обеспечения обязательств
не свидетельствует о соблюдении порядка заключения договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова