РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС21-3755 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Боклач Никиты
Игоревича (далее – должника) Карабаш Анастасии Олеговны
(далее – заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного
суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 05.04.2021 по делу № А73-18207/2018 Арбитражного суда
Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должник,
1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Карабаш Анастасия Олеговна обратилась в суд с заявлением
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля
Toyota Harrier от 17.01.2019, заключенного между Боклач Валерией Игоревной
и Погосяном Лёвой Воскановичем, применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020
заявление удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.04.2021, отменено определение суда первой
инстанции от 10.12.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи
61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из недоказанности причин для удовлетворения
требований по заявленным основаниям, указав на предоставление надлежащих
доказательств возмездности сделки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. отказать финансовому управляющему имуществом Боклач Никиты
Игоревича Карабаш Анастасии Олеговне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк