Определение от 08.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его
конкурсного управляющего Кибишев Максим Вячеславович (далее –
временный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой агентского договора от 01.06.2018 № 1 (в редакции
дополнительного соглашения от 04.06.2018 к нему), заключенного между
должником и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее –
общество); применении последствий недействительности сделки в виде
взыскания с общества перечисленных денежных средств на основании
оспариваемого договора.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 09.06.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 07.12.2020, вышеуказанное определение
отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя, уточнив требования
кассационной жалобы, просили полностью отменить постановления судов
апелляционной инстанции и округа, а определение суда первой инстанции – в
части применения последствий недействительности сделки; направить спор в
части применения последствий недействительности сделки на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители уполномоченного органа поддержали доводы заявителя
по основаниям, изложённым в отзыве на кассационную жалобу, также просили
полностью отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,
а определение суда первой инстанции – в части применения последствий
недействительности сделки, в указанной части направить спор на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей
иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания, не представивших возражений по доводам
жалобы банка.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих
в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,
отзыве на неё уполномоченного органа, судебная коллегия приходит
к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018
(через день после принятия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской
Республики заявления банка и возбуждения дела о банкротстве должника)
последний заключил с обществом агентский договор № 1 (далее – договор) на
оказание комплекса услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению

3
объектом (зданием ТРЦ «ПАНОРАМА 1», кадастровый номер
09:04:01011107:516, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская
Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 37; далее – объект, торговый центр).
По условиям договора общество (агент) обязалось по поручению должника
(принципала) за ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 рублей, а в
редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 к нему – за 400 000
рублей в месяц, предоставлять комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию
и управлению объектом, совершению юридических и иных действий,
связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам аренды,
заключению с арендаторами/субарендаторами договоров на долгосрочную или
краткосрочную аренду, обеспечению действия договоров с организациями,
обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта. Должник также
поручил обществу получать от арендаторов плату за пользование нежилыми
помещениями, а общество обязалось ежемесячно предоставлять должнику
Акты – Отчёты об оказанных услугах (пункты 1.1., 2.4., 4.1., 6.1. договора).
Полагая, что агентский договор имеет признаки мнимой сделки, совершён
со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным
правам кредиторов, временный управляющий оспорил его в настоящем деле о
банкротстве должника.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришёл к выводу о том, что
стороны договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей,
а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных
платежей из конкурсной массы должника и наращиванию кредиторской
задолженности. В качестве последствий недействительности сделки суд
взыскал с общества в пользу должника сумму денежных средств, фактически
перечисленных со счёта должника обществу в рамках агентского договора.
Суды апелляционной инстанции и округа с данными выводами
не согласились, отменив определение суда первой инстанции и отказав в
удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению судов апелляционной
инстанции и округа, незаинтересованный агент не мог знать о наличии у
должника признаков недостаточности имущества, а сам должник на момент
заключения оспариваемого агентского договора не отвечал признакам
неплатёжеспособности. Сама сделка, как указали суды, совершена при
равноценном встречном исполнении; в результате её совершения принципал не
стал отвечать признакам неплатёжеспособности; агент обеспечил сохранность
объекта, полностью израсходовал всю поступившую ему от арендаторов
арендную плату на погашение обязательств по обслуживанию объекта, а также
иные нужды должника. Установление размера вознаграждения агента признано
обоснованным и разумным.
Между тем судами не учтено следующее.
При наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении
должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение

4
принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения
конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому
совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности
требует пристального судебного внимания и оценки.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками
процесса, что здание торгового центра является основным активом должника,
вошедшим в конкурсную массу. При этом с момента ввода в эксплуатацию
объекта в 2017 году до 01.06.2018 должник самостоятельно заключал договоры
аренды со всеми арендаторами торгового центра, а также с обслуживающими
объект предприятиями.
Оспариваемая сделка с данным активом совершена после принятия
арбитражным судом к производству заявления о признании должника
банкротом (30.05.2018) и до введения в отношении должника процедуры
наблюдения (15.08.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный
пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания ее
недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2
Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности о банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63).
Однако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно
абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверяет наличие
обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве (в частности, наличие у должника признаков
неплатёжеспособности или недостаточности имущества, осведомлённость
другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к
моменту совершения сделки).
Судом первой инстанции установлено, что в 2017 – 2018 годах финансовое
состояние должника последовательно ухудшалось. С октября 2017 года
должник прекратил обслуживание кредиторской задолженности перед банком,
превысившей к апрелю 2018 года 400 000 000 рублей. В феврале 2018 с
должника и гражданина Зверева К.А. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Авто-Строй» солидарно взыскано 156 911 594 рубля 54
копейки основного долга. В марте 2018 года уполномоченный орган принял
решение о привлечении должника к налоговой ответственности в общем
размере около 200 000 000 рублей. В мае 2018 года от банка и общества «Авто-
Строй» в арбитражный суд одновременно поступило два заявления о
признании должника банкротом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у апелляционной
инстанции и округа не было оснований для вывода о том, что
неплатёжеспособность должника возникла в августе 2018 года, в момент
введения в отношении него процедуры наблюдения.
Ошибочными следует признать и выводы судов апелляционной инстанции
и округа о том, что общество (агент) не знало и не могло знать
о неудовлетворительном финансовом положении должника.

5
Отсутствие заинтересованности стороны по сделке не лишает заявителя
возможности доказать осведомленность этой стороны иным путём, в том числе
на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Само по себе размещение сведений о возбуждении в отношении должника
дела о несостоятельности (банкротстве) в общедоступном источнике
информации - Картотеке арбитражных дел еще не означает, что все кредиторы
должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во
внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий
оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том
числе путем проверки его по указанной картотеке.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, анализируя
представленные в материалы дела банковские выписки движения денежных
средств на счетах общества, установил, что между обществом и Горловым Р.В.
(единственным участником должника) ранее был заключен агентский договор
от 01.03.2015 № 1 на комплексное обслуживание аналогичного торгового
центра, что свидетельствует о наличии длительных хозяйственных связей
общества с учредителем должника.
Учитывая масштабность заключаемой сделки (принятие на комплексное
обслуживание большого торгового центра), подписание сторонами через день
после согласования основных условий агентского договора дополнительного
соглашения к нему об увеличении вознаграждения агента в 400 раз, длительные
хозяйственные связи сторон, общество, действуя добросовестно и разумно,
должно было осуществить проверку деятельности должника в общедоступных
источниках информации. В этой связи у судов апелляционной инстанции и
округа не могло возникнуть обоснованных сомнений в том, что заключение
договора совершено в условиях осведомленности общества о финансовом
положении должника.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто
апелляционным судом, в нарушение положений оспариваемого агентского
договора в период его действия общество не представляло должнику отчетов об
исполнении принятых на себя обязательств, а должник, в свою очередь, не
обращался к агенту с запросами об исполнении договора.
Суд первой инстанции правомерно расценил данное бездействие сторон в
качестве злоупотребления правом, поскольку подобное поведение сторон
агентских отношений нельзя признать типичным, ожидаемым от любого
участника в условиях обычного гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу,
указав о надлежащем исполнении договора обществом на основании
представленных им в суд апелляционной инстанции расчетов.
Вместе с тем принятый судом апелляционной инстанции расчёт
поступлений от двадцати девяти арендаторов должника не отражает
фактическое количество арендаторов торгового центра, поскольку положенные
в его основу платёжные поручения (том дела 15) подтверждают внесение
арендной платы не всеми арендаторами должника, в отношении которых

6
общество представило договоры аренды. Как указал суд первой инстанции в
своём определении и следует из материалов дела, арендаторов у должника
было значительно больше (свыше шестидесяти).
Анализ представленных договоров аренды (тома дела 9-11) показывает,
что предполагаемое поступление арендных платежей от данной части
арендаторов составило бы не менее 53 000 000 рублей. Из выписок по счетам,
открытым обществу в ПАО «МИНБАНК» следует, что за период с 01.01.2018
по 30.01.2020 на них поступило свыше 250 000 000 рублей арендной платы за
пользование нежилыми помещениями в торговом центре. В отзыве на
кассационную жалобу банка (том 17, л.д. 25-26) уполномоченный орган
ссылался на данное обстоятельство, указывая на незаконный вывод обществом
сотен миллионов рублей из конкурсной массы, однако суд округа оставил его
доводы без какой-либо оценки.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемого договора не
преследовали достижение разумных хозяйственных целей при его заключении
и исполнении, а своими недобросовестными действиями способствовали
выводу арендных платежей из конкурсной массы должника в условиях его
неплатежеспособности, что обеспечило невозможность удовлетворения
требований иных кредиторов в деле о банкротстве.
После возбуждения производства по делу о банкротстве должнику ничего
не препятствовало как и раньше продолжать самостоятельно осуществлять
взаимодействие с арендаторами, обслуживающими организациями своего
основного актива - торгового центра, не прибегая к помощи агента.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии
оснований для удовлетворения заявленных требований и признания
недействительной обжалуемой сделки на основании положений пункта 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку обособленный спор в данной части разрешен правильно,
на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обжалуемые заявителем постановления судов
апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в полном объёме, с
оставлением в силе определения суда первой инстанции в части признания
недействительным заключенного между должником и обществом агентского
договора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой
инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации).

7
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было
передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения
обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,
признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит
возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в
конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную
стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,
вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,
возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель
приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое
существовало до ее совершения.
В рассматриваемом случае сумма выведенных из конкурсной массы
денежных средств с помощью агентского договора судами не устанавливалась.
В нарушение вышеуказанных норм права анализ исполнения агентского
договора судами не произведен. Общее количество арендаторов, общий размер
арендных платежей, которые должны были поступить (поступили фактически)
обществу от арендаторов (субарендаторов) и затем должнику – собственнику
объекта суд не устанавливал, как не устанавливал период действия агентского
договора и размер расходов, понесенных на обслуживание торгового центра.
Данные обстоятельства имели ключевое и существенное значение для
правильного разрешения настоящего обособленного спора, без установления
которых невозможно разрешить вопрос о применении последствий
недействительности сделки.
В связи с существенным нарушением норм права, которое повлияло
на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего
должником и его кредиторов, на основании части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления
судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене полностью.
Поскольку для принятия решения по существу требования о применении
последствий недействительности сделки необходимы оценка доказательств и
установление фактических обстоятельств, в этой части судебный акт суда
первой инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
При новом рассмотрении спора суду следует установить общую сумму
выведенных из конкурсной массы денежных средств, путем установления и
сопоставления общего количества арендаторов, размера арендных платежей,
которые должны были поступить обществу и затем должнику – собственнику
объекта в период действия агентского договора и размера расходов,
понесенных на обслуживание торгового центра, в том числе поставив на
обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской
экспертизы.

8
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 07.12.2020 по делу № А25-1087/2018 отменить полностью.
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 09.06.2020 по данному делу отменить в части применения последствий
недействительности сделки.
В указанной части обособленный спор направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-
Черкесской Республики от 09.06.2020 по делу № А25-1087/2018 оставить без
изменения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может
быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
Судья Д.В. Капкаев
Судья О.Ю.Шилохвост