Определение от 06.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Аверина Анастасия Витальевна обратилась в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего
директора Тихомирову Екатерину Александровну в размере 18 101 419 рублей
93 копейки, ликвидатора Шерстюка В.Е. в размере 6 055 648 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 09.04.2021, заявление удовлетворено. С Шерстюка В.Е. в конкурсную
массу должника взыскано 6 055 648 рублей 46 копеек убытков,
а с Тихомировой Е.А. – 18 101 491 рубль 93 копейки убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскания с него
убытков и направить дело в данной части на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Вологодской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности всей
совокупности условий для привлечения заявителя к гражданско-правовой
ответственности в виде взыскания убытков, будучи ликвидатором
не обеспечившим сохранность принадлежащего должнику и находящегося
в залоге у банка имущества (крупного рогатого скота), не установившего
обстоятельств и причин его выбытия у бывших руководителей должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шерстюку Владимиру Евгеньевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк