Определение от 02.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая
компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Домовой» (далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности передать
следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее –
МКД) № 34, расположенный по адресу: Амурская область, г. Завитинск,
ул. Красноармейская: оригинал технического паспорта дома; акты осмотра и
сметный расчет по каждому виду работ; акты выполненных работ, подписанные
уполномоченным лицом; форма КС-2; акты весеннего и осеннего осмотра за
каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к
отопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического
испытания за каждый год управления данным МКД; кадастровый план земельного
участка; выписки из Росреестра на собственников; решения и протоколы общих
собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников
и нанимателей за весь период управления данным МКД; подписать двусторонний
акт состояния общего имущества в МКД.

2
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 дело
№ А04-2984/2020 истребовано из Арбитражного суда Амурской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы
заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с
делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, в соответствии с
протоколом от 10.03.2020 № 1 общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Завитинск,
ул.Красноармейская, д.34 принято решение о смене управляющей организации –
Компании на Общество, которое 25.03.2020 направило ответчику требование о
передаче технической и иной документации на указанный многоквартирный дом .
Компания во исполнение требования передала часть испрашиваемой
документации, имевшейся в ее распоряжении.
Не урегулирование разногласий между управляющими организациями по
поводу передачи технической документации на многоквартирный дом и иных
связанных с управлением таким домом документов послужило основанием для
обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции
руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №
491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными
домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), разъяснениями, изложенными в
пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

3
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – Постановление № 7), и исходили из того, что предыдущая управляющая
организация (Компания) передала Обществу всю имеющуюся у нее техническую и
иную документации, необходимые для управления спорным многоквартирным
домом.
Обсудив вопрос об обстоятельствах передачи и владения предыдущей
управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Стандарт») полного объема истребуемой
документации, судебные инстанции признали установленным, что такие
документы Компании не передавались и не изготавливались (не
восстанавливались), в связи с чем не могли передаваться Обществу.
Объективная возможность исполнения ответчиком решения суда об
истребовании технической документации в натуре не доказана, обязанность по
восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию,
у которой она фактически имелась.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на
неправильное толкование части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктов 24, 26
Правил № 491, пунктов 20, 21 Правил № 416.
Общество полагает, что судами неправомерно не применен пункт 21 Правил
№ 416 в редакции постановления Правительства Российской Федерации
от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства
Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами»
(далее – Постановление 1090), действовавшей с 26.09.2018, и применен не
подлежащей применению пункт 21 Правил №416 в редакции, не действовавшей в
момент возникновения у Компании обязанности по передаче технической
документации Обществу, а именно в первоначальной редакции Постановления
Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416.
До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно
которой в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или
нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД,
иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491,
которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в
течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18
Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке,
предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту
приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для
управления этим домом.
Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая
перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана
передать новой управляющей организации только ту техническую документацию
и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены ею от предыдущей
управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент
возникновения обязанности по их передаче новой управляющей организации.
Между тем, Постановлением № 1090 пункт 21 Правил № 416 был изложен в
редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД
организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической

4
документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов,
технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3
месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих
Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном
пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи
организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для
управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в
случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в
этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе
способа управления этим домом.
Таким образом, действующая с 26.09.2018 и в настоящее время редакция
пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации,
прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать
новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее
полученную ею от предшествующей управляющей организации и утраченную в
течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но
и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил
№ 491, вне зависимости от того, передавалась ли такая техническая документация
от ранее действующей управляющее организации той, у которой впоследствии
возникает обязанность по ее передаче.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса прямо закреплена обязанность
управляющей организации в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора
управления многоквартирным домом передать техническую документацию на
многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,
технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации
многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей
организации.
В указанной норме, а также в иных нормах действующего жилищного
законодательства отсутствуют положения, позволяющие прекратившей
управление многоквартирным домом управляющей организации не передавать
часть документов (по причине их отсутствия или утраты) вновь выбранной
управляющей организации, а также отсутствуют условия о том, что документы
передаются новой управляющей организации в составе, которым обладала
предшествующая управляющая организация.
Пунктом 20 Правил № 416 прямо установлено, что документы, связанные с
управлением многоквартирным домом , должны быть переданы вновь выбранной
управляющей организации не в том составе, который она сможет доказать как
имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том
составе, который установлен Правилами № 491.
Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при
необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных
связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами
№ 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесено к
стандартам управления многоквартирным домом.
Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у
управляющей организации документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491,

5
пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Государственного комитета Российской
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003
№ 170.
Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения,
связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом
и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему
к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования
к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей
организации, и указанные требования не были исполнены ООО «Управляющая
компания «Домровой» своевременно и в полном объеме.
До момента вынесения Арбитражным судом Амурской области решения по
настоящему делу Компанией в адрес Общества, помимо первоначально
переданных документов (копии технического паспорта, паспорта на общедомовой
прибор учета холодной и горячей воды и акта ввода в эксплуатацию), также были
переданы следующие документы:
-реестр собственников помещений многоквартирного дома;
-протокол собрания от 10.01.21016 собственников помещений в
многоквартирном доме ;
-копия отчета Компании о выполненных работах по договору управления
многоквартирным домом за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 с описью работ по
проведению текущего ремонта, с отметкой о получении председателем Совета
дома;
-копия сопроводительного письма от 16.09.2019 мисх.375 о направлении
паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях ( в том числе по
многоквартирному дому №34 по ул. Красноармейская, г.Завитинск) в адрес главы
городского поседения «Город Завитинск»,подтверждающее местоположение
указанных паспортов;
-дефектные ведомости технического состояния конструктивных элементов
и инженерного оборудования за период 2016-2019годы.
Другие истребуемые документы, относящиеся к технической и иной
документации, связанные с управлением многоквартирным домом, не переданы
Компанией в адрес истца.
Невыполнение Компанией стандарта управления, установленного
подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в не истребовании у ранее
управлявшей МКД организации документов, необходимых для управления, и не
проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей
технической документации, не может являться основанием для возложения на
новую управляющую организацию – Общество обязанности по ее восстановлению
(созданию).
Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судебных инстанций о
том, что Общество должно доказать объективную возможность исполнения
Компанией решения суда об истребовании технической документации в натуре,
поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 7,
бремя доказывания такой объективной невозможности лежит на ответчике.

6
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Завитинская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Амурской
области от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного
суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23.11.2020 по делу № А04-2984/2020 передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной
жалобы на 27 июля 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:
Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова