Определение от 01.07.2021

1. решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019
Чесноков Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 в
реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено
требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,
обеспеченное залогом имущества должника.
Финансовый управляющий имуществом должника Магунов Е.В.
обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об
исключении из конкурсной массы автомобиля марки Volksvagen POLO
2012 года выпуска, являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 в
удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.03.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Чесноков Алексей Владимирович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствовались положениями статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли
к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы
должника спорного автомобиля.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Чеснокову Алексею Владимировичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина