Определение от 01.07.2021

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019
Мунасыпов Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 02.07.2020 процедура реализации имущества
гражданина завершена, Мунасыпов Алексей Валерьевич освобожден от
дальнейшего исполнения обязательств.
Булатецкий Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на
взыскание с Мунасыпова А.В. материального ущерба в размере
неудовлетворенного требования.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.03.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Булатецкий Геннадий Геннадиевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.28,
213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили
из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении
должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения
обязательств, и отсутствия в связи с этим оснований для выдачи
исполнительного листа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм
действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Булатецкому Геннадию Геннадиевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина