Определение от 30.06.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления о признании
недействительными решения и предписания антимонопольного органа
от 31.12.2019 по делу № 004/01/11.1-252/2019 отказано. Дело в части

2
требования о признании незаконным постановления от 25.03.2020 о назначении
административного наказания направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Республики Алтай.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа. Также
обществом представлено дополнение к кассационной жалобе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней)
и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела,
возбужденного на основании заявлений физических лиц о необоснованно
завышенной цене на сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ),
реализуемый на территории Республики Алтай, антимонопольным органом
принято решение от 31.12.2019 № 004/01/11.1-252/2019 о признании в
действиях общества и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» нарушения
требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
выразившегося в синхронном и единообразном установлении и поддержании
розничных цен на СУГ в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года.
Предписанием управления на общество и ООО «Горно-Алтайск
Нефтепродукт» возложена обязанность по прекращению согласованных
действий и совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции
путем отказа от повторения действия по установлению совпадающих цен.
Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения
управлением постановления о привлечении общества к ответственности по
части 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 177 084 рублей 38 копеек.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного
органа, общество обратилось в арбитражный суд.

3
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из недоказанности управлением наличия в действиях
общества и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» нарушения положений
пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, а также об
отсутствии в действиях общества события административного
правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите
конкуренции, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными
судами антимонопольного законодательства», не усмотрел оснований для
признания оспоренных решения и предписания антимонопольного органа
недействительными.
Суд кассационной инстанции, указав, что выводы судов не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, исходил из доказанности факта нарушения
установленного законом запрета на осуществление согласованных действий
хозяйствующими субъектами-конкурентами.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество и
ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» осуществляли закупки СУГ у разных
поставщиков и по различным ценам, однако розничные цены устанавливались
синхронно и на одинаковом уровне и также синхронно и на одну величину
изменялись; информация о ценах на автозаправочных станциях, на которых
осуществляется розничная реализация СУГ, публична и все участники рынка
могут отслеживать действия друг друга по установлению розничной цены на
СУГ и соответствующим образом корректировать цены на собственных
автозаправочных станциях; цены на СУГ на автозаправочных станциях
ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» и общества в границах товарных рынков,
на которых указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами, на
момент вынесения решения антимонопольного органа установлены и
поддерживаются на одном уровне.
Указанные обстоятельства позволили суду округа сделать вывод об
отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований
для признания недействительными решения и предписания от 31.12.2019 по
делу № 004/01/11.1-252/2019 и удовлетворения требований общества в
указанной части.
Направляя дело на новое рассмотрение в части оспаривания постановления
о привлечении общества к административной ответственности, суд округа
указал, что судами не проверено - соблюдение антимонопольным органом
порядка привлечения к ответственности, наличие (отсутствие) вины общества в
совершении административного правонарушения, смягчающих (отягчающих)
обстоятельств, а также правильность исчисления суммы назначенного штрафа.
Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, с учетом
установленных фактических обстоятельств, выводы суда кассационной

4
инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с
толкованием судом округа законодательства о защите конкуренции, не
свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм
материального права и (или) предусмотренные им процессуальные требования,
не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судом округа норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для
передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова