ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС18-21050 (47, 50)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром
Шахты» и общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов»
(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 02.03.2021 по делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Ростовский
электрометаллургический заводъ» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Стародубцев Сергей Анатольевич
обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником
Шадрина Александра Владиславовича, выразившиеся в заключении договора
от 12.11.2019 № 32/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья
и материалов, заключенного заводом и обществом с ограниченной
ответственностью «Тихий Дон-3000».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 02.03.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях Шадрина
А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»
и обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» в передаче
их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк