ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-8364 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Суслова Алексея Владимировича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу
№ А40-90399/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – должник),
Заголовок дела
1. Суслов А.В. обратился в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением
Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.02.2021, во введении наблюдения в отношении должника отказано;
заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление без
рассмотрения, суды, руководствуясь статьями 2, 4, 7, 33, 48 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что требование заявителя о выплате действительной стоимости доли в
уставном капитале должника вытекает из факта участия, в связи с чем не может
учитываться для определения у него признаков банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Суслову Алексею Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк