ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-9399
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Сантехдеталь» Мурашко Алексея Александровича
(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Пермского
края от 27.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 19.03.2021 по делу № А50-7815/2020 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (прежнее
наименование – общество с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп
Пермь»; далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 6 122 639 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №
35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», исходили из недоказанности возникновения на стороне должника
неисполненных обязательств перед обществом, в связи с чем пришли к выводу
об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Сантехдеталь» Мурашко Алексею Александровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк