ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-9143 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью
«Сварго Констракшн» (далее – заявитель, общество) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу
№ А40-166700/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Инжиниринг Билдинг Сервис» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требований в размере 9 147 477 рублей 81 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 признано
обоснованным с удовлетворением за счёт имущества, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2021 изменено определение суда первой инстанции от 30.09.2020,
вышеуказанные требования включены в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 18.01.2021,
оставлено в силе определение от 30.09.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в Обзоре
судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020, пришёл к мотивированному выводу
о необходимости субординации требований общества.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, согласился с выводами суда
первой инстанции, указав на отсутствие опровержения факта
компенсационного финансирования.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции
и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Сварго Констракшн» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк