ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-8959
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Частное охранное предприятие «Правопорядок» (далее – заявитель, кредитор)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020,
постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021
по делу № А41-1501/2019 Арбитражного суда Московской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Терминал-Сервис» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Паллада 21» (далее – общество) обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) 10 21 677 рублей 11 копеек основного долга и процентов за
пользование займом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 22.03.2021, данное определение отменено; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6.2 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах
банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним
лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, установили наличие оснований для включения заявленного
требования в реестр.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное
предприятие «Правопорядок» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк