Определение от 23.06.2021

1. общество на основании договора управления многоквартирным домом
от 01.06.2016 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным
домом № 95, расположенным по улице Пугачева в городе Кургане (далее -
МКД).
Обществом 13.05.2019 в адрес собственников жилых помещений
направлены уведомления о прекращении управления данным домом с
15.06.2019, в связи с истечением срока действия договора управления
указанным домом.

2
Приказом инспекции от 30.07.2019 № 211-л обществу отказано в
удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий
Курганской области в связи с прекращением договора управления МКД с
15.06.2019.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу
№ А34-11258/2019 признан недействительным приказ инспекции от 30.07.2019
№ 211-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской
области.
Инспекцией на основании приказа от 20.08.2019 № 03540 в отношении
общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки
изложенных в обращениях собственников жилого помещения от 30.07.2019
№ 4648-Ф/лп, от 31.07.2019 № 4671-Ф/П, от 14.08.2019 № 4965-К фактов
нарушения лицензионных требований к исполнению обязанностей по
выполнению работ и оказанию услуг по управлению МКД, о чем составлен акт
от 27.08.2019 № 03540.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом
нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.09.2003 № 170: не проводятся работы (промывка, опрессовка) по
подготовке к отопительному периоду 2019-2020; в подъезде № 1 на потолке в
районе люка выхода на кровлю видны следы протечки кровли в виде желтых
пятен и разводов. На крыше видны трещины шиферного материала над люком
выхода на кровлю, частично отсутствует конек кроли; в подъездах дома не
проводится уборка, наличие грязи и мусора; в границах земельного участка
наблюдается мусор, посторонние предметы.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.08.2019
№ 03540 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.09.2019,
обязывающее провести гидравлические испытания системы отопления,
выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в
подъезде № 1 (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы
шифера); выполнить уборку придомовой территории в границах земельного
участка и мокрую уборку в подъездах.
Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, общество
обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020
заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 27.08.2019
№ 03540 признано недействительным.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того,
что обязанность общества по управлению спорным МКД прекратилась в связи

3
с его исключением из реестра лицензий в отношении данного дома по
окончании срока действия договора управления.
Суд установил, что договор управления МКД от 01.06.2016 заключен на
три года и вступает в силу с 15.06.2016; общество 13.05.2019 уведомило
собственников помещений МКД о прекращении договора управления с
15.06.2019 в связи с окончанием срока его действия; отказ инспекции о
внесении изменений в реестр лицензий признан недействительным по итогам
рассмотрения дела № А34-11258/2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что предписание, выданное обществу в отношении спорного МКД после
15.06.2019, является незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил, что на момент проведения в отношении общества проверки и
выдачи предписания события, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), не наступили,
товарищество собственников жилья в спорном МКД зарегистрировано
31.10.2019, в связи с чем пришел к выводу о законности оспоренного
предписания.
При этом апелляционный суд исходил из того, что общество обязано было
надлежащим образом исполнять обязанность по управлению МКД, оказанию
услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в
соответствии с требованиями законодательства; до наступления обстоятельств,
указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, у инспекции имелись
правовые основания для осуществления в отношении общества
соответствующего государственного жилищного надзора и возложения на него
обязанности устранить выявленные нарушения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и
кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

4
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и
округа, общество в кассационной жалобе указывает, что на дату проведения
проверки оно не являлось участником правоотношений по управлению
спорным МКД после прекращения договора управления, в связи с чем у
инспекции отсутствовали законные основания для проведения лицензионного
контроля и выдачи предписания.
Кроме того полагает, что вывод апелляционного суда о том, что общество
должно было продолжить осуществление возложенных на него функций
управляющей организации в отношении рассматриваемого МКД после
исключения из реестра вплоть до наступления одного из обстоятельств,
приведенных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, несмотря на истечение
срока действия договора управления и исключения спорного МКД из реестра
лицензий, не основан на законе и противоречит материалам дела.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем
кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис» вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова