Определение от 22.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Вайнберг Илья Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чулюканова
Вячеслава Юрьевича, Белоусова Максима Сергеевича, Белоусова Дениса
Сергеевича, Татарина С.Г. и общества с ограниченной ответственностью
«Бизнесконсалт Групп» (далее – общество).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда
Московского округа от 11.03.2021, к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника привлечены Чулюканов В.Ю., Белоусов М.С.,
Белоусов Д.С., Таранин С.Г., отказано в удовлетворении требований
к обществу. Производство по рассмотрению заявления конкурсного
управляющего об определении размера субсидиарной ответственности
приостановлено до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными
актами в части удовлетворения заявления к Таранину С.Г.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 9, 61.11, 61.12 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия совокупности
условий, необходимых для привлечения Таранина С.Г., являвшегося
генеральным директором должника в период с 12.07.2017 по 18.12.2018,
к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности
по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также
неисполнения обязанности по передаче документации должника, что повлекло
затруднения в проведении процедур банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Таранину Сергею Геннадьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк