Определение от 21.06.2021

1. акционерное общество (далее – АО) «Дорога» и АО «Регистроникс»
обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Путиловский литейный завод», Семененко
Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании с ограниченной
ответственностью «Франксиниус холдинге лимитед», компании «БЭЙЛАЙТ
холдинге лимитед», ООО «Интеркон Профи», содержащим следующие
требования:
- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в
уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Г.П. и
компанией «FraxiNius HoldiNgs Limited»;
- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в
уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Л.И. и
компанией «FraxiNius HoldiNgs Limited»;

2
- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в
уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «FraxiNius
HoldiNgs Limited» и компанией «Baylight HoldiNgs Limited»;
- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в
уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Baylight
HoldiNgs Limited» и ООО «Интеркон Профи»;
- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в
уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ООО «Интеркон
Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»;
- применить последствия недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»,
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Кировский завод».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по
делу в отношении ООО «Интеркон Профи»; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело
передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011
оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.06.2013 решение от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в
отношении ООО «Интеркон Профи» оставлено без изменения. В остальной части
решение от 05.04.2011 и апелляционное постановление от 20.02.2013 отменены,
дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции.
Истцы уточнили требования в части применения последствий
недействительности сделок: просили оставить во владении группы
взаимосвязанных предприятий ПАО «Кировский завод» (во владении
ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале
ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ПАО «Кировский завод»); возвратить
579 000 000 рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ПАО «Кировский
завод». Данное уточнение принято апелляционным судом.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой
инстанции от 05.03.2015 отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены
решения от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление
от 08.10.2015 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

3
В ходе нового рассмотрения в судебном заседании 17.09.2020
АО «Регистроникс» заявило ходатайство об изменении процессуального статуса
ПАО «Кировский завод» на соистца.
Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области рассмотрение дела отложил, ходатайство
АО «Регистроникс» об изменении процессуального статуса ПАО «Кировский
завод» отклонил.
АО «Дорога» обжаловало определение от 17.09.2020 в части отказа в
удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса
ПАО «Кировский завод».
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2020 апелляционная жалоба АО «Дорога» на основании пункта 2 части 1
статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.
АО «Регистроникс» 07.12.2020 через систему подачи документов в
электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Северо-
Западного округа с кассационной жалобой на определение от 25.11.2020.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.12.2020, оставленным без изменения определением того же суда
от 18.02.2021, кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1
статьи 281 АПК РФ возвращена в связи с тем, что она подана на судебный акт,
который не обжалуется в порядке кассационного производства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить определения окружного суда о возвращении
кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суд округа не
принял во внимание доводы о несогласии с определением суда первой инстанции
от 17.09.2020, в связи с чем необоснованно возвратил кассационную жалобу.
АО «Регистроникс» полагает, что определение от 17.09.2020 препятствует
дальнейшему движению дела, а выводы судов об обратном основаны на
ошибочном формальном толковании статей 15, 185, 289 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался
положениями статей 264, 281 АПК РФ, и исходил из того, что АО «Регистроникс»

4
не является заявителем апелляционной жалобы, которая возвращена ее подателю –
АО «Дорога», а определение от 25.11.2020 не содержит выводов о правах и
обязанностях АО «Регистроникс», в связи с чем последний не вправе обжаловать
названный судебный акт в кассационном порядке.
Судом округа верно учтено, что вопрос о принятии к производству
кассационной жалобы АО «Дорога» на определение суда апелляционной
инстанции от 25.11.2020 направлен на новое рассмотрение в суд кассационной
инстанции, в связи с чем АО «Регистроникс» не лишено возможности изложить
свою правовую позицию при рассмотрении кассационной жалобы АО «Дорога» в
судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Регистроникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова