Определение от 21.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд
с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
транспортного средства от 29.12.2016, заключенного между Демьянович
Екатериной Анатольевной и должником; применении последствий
недействительности сделки в виде возврата соответствующего транспортного
средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от
11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки,
совершённой на рыночных условиях с целью погашения должником
обязательств перед залогодержателем без злоупотребления правом и намерений
причинить вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Нахабину Виталию Юрьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк