ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-8590
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с
ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (Москва) на определение
Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу
№ А41-48341/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного
суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.03.2021 по тому же делу,
Заголовок дела
1. общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «МЖС груп» 1 065 000 рублей неустойки по
договору от 20.03.2019 № Р-Т1-2019-26.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 иск
оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив отсутствие достоверных и надлежащих доказательств
направления ответчику претензии, суды пришли к выводу о несоблюдении
истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления иска без
рассмотрения.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина