Определение от 15.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»
(далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Оникс» (далее – Общество) о взыскании 2 597 442 рублей
16 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее – МКД) за
период с 01.01.2015 по 31.08.2017, а также расходов на изготовление технического
паспорта указанного МКД в размере 131 418 рублей 22 копейки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2019, с Общества в пользу Компании взыскано
2 597 442 рубля 16 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска (расходы
на составление технического паспорта многоквартирного дома) отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019
решение от 05.08.2019 и апелляционное постановление от 16.10.2019 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Впоследствии Общество обратилось с встречными требованиями к
Компании о признании договора управления МКД незаключенным.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.03.2021, первоначальный иск удовлетворен
частично: с Общества в пользу Компании взыскано 205 699 рублей 20 копеек
задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД; в
удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В
удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами
необоснованно в качестве доказательства автономности пристроенной части
помещения ответчика приняты выводы кадастрового инженера, вопреки
экспертному заключению. Согласно техническим паспортам пристроенная часть в
виде встроенно-пристроенных помещений входит в состав МКД. Компания
выражает несогласие с выводами судов, что спорное помещение ответчика не
является частью МКД ввиду того, что оно не вошло в границы сформированного и
поставленного на кадастровый учет земельного участка.
Судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 15.08.2012 по делу № А73-5914/2012, имеющее преюдициальное значение
для настоящего спора.
Учитывая, что ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы,
то он обязан самостоятельно нести соответствующие расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания является управляющей
организацией, осуществляющей в соответствии с договором от 01.12.2008 № 19
управление МКД.
Обществу с 25.11.2009 на праве собственности принадлежат расположенные
в названном МКД нежилые помещения: I (1-6, 10-14, 16-21, 23), 0 (7-9, 15, 22),

3
кадастровый номер 27:23:0030214:1591, площадью 759,3 кв. м, подвал, цокольный
этаж; I (1-13), кадастровый номер 27:23:0030214:1597, площадью 740,9 кв. м, этаж
№ 1; II (1-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1598, площадью 621,2 кв. м, этаж
№ 2.
По заявлениям от 19.06.2020, 23.06.2020, 21.07.2020, 27.08.2020 в результате
проведения государственных кадастровых работ за Обществом зарегистрировано
право собственности на следующие объекты недвижимого имущества,
расположенных по вышеуказанному адресу: нежилое помещение I (11-14, 16),
кадастровый номер 27:23:0030214:1954, площадью 50,7 кв. м, подвал; нежилое
помещение I (12), кадастровый номер 27:23:0030214:1958, площадью
61,8 кв. м, этаж № 1; нежилое помещение II (3-4, 9-10, 12-14, 20-21), кадастровый
номер 27:23:0030214:1956, площадью 55,5 кв. м, этаж № 2; нежилое здание,
кадастровый номер 27:23:0030214:1959, площадью 1 953,4 кв. м, этажность 3, в
том числе подземный 1.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 по делу
№ 2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 19.06.2019, отказано в удовлетворении иска Общества о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД,
проведенного в форме заочного голосования 22.11.2010.
В период с 01.01.2015 по 31.08.2017 Компания оказала услуги по
содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений
указанного МКД.
Полагая, что Общество должно нести расходы на содержание общего
имущества МКД, претензией от 30.08.2017 № 850/У, Компания потребовала
погасить задолженность.
Поскольку в удовлетворении претензии Обществом было отказано,
Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.05.2018 №
190/3), заключение кадастрового инженера от 11.03.2020 , руководствуясь
статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,
37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в
пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом
28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491 и установив, что нежилые встроенные помещения - I (11-14,
16),I (12), II (3-4,9-10, 12-14, 20-21) общей площадью 168 кв. м, принадлежащие
Обществу, являются встроенными помещениями и не могут существовать
отдельно от общедомового имущества МКД, спорное помещение ответчика не
имеет общих инженерных сетей и оборудования с МКД, с 27.08.2020 спорное
помещение поставлено на кадастровый учет как отдельно стоящее нежилое здание
(самостоятельный объект недвижимого имущества), суды пришли к правильным
выводам о том, что расчет платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту

4
общего имущества МКД должен осуществляться пропорционально размеру
площади только встроенных помещений - 168 кв. м.
Правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судами по делам
№А73-5914/2012 и №2-4326/2018 не является установлением преюдициального
факта в порядке статьи 69 АПК РФ, имеющих существенное значение для
рассмотрения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Барановой Нины Дмитриевны для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова