ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-8075
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15.06.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 18.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 02.03.2021 по делу № А65-1868/2020
по иску общества к местной общественной организации города Казани
«Баскетбольный клуб Уникс» о взыскании 30 017 руб. ущерба,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
управляющая компания «ЖКХ Приволжского района г. Казани», общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтсервис», общества с ограниченной
ответственностью «РемонтСервисАДС», общества с ограниченной
ответственностью «Союз-Прибор»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 02.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии
согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом совокупности
условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова