ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС21-8211
г. Москва 15 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Бронниковой Ю.Д. (истец, пос. Московский, Тюменская область, далее –
предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 22.06.2020 по делу № А70-4285/2020, постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по тому же делу по иску
предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании 49 026 рублей страхового возмещения и
90 610 рублей неустойки за период с 22.09.2019 по 25.11.2019 с участием в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кузовного
ремонта»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020, взыскано 31 724 рубля неустойки.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 16.02.2021 решение от 22.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.09.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на неправомерный учет износа при формальном исполнении
обязанности по выдаче направления на ремонт.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили переход сторон на денежную форму возмещения
убытков в рамках ОСАГО, предполагающую учет износа комплектующих,
применение которого страховщиком признано правомерным в силу статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в связи с
наступившим страховым случаем и обращением потерпевшего как основания
для применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации в виде полного возмещения убытков суды не
установили, поэтому в иске о взыскании страхового возмещения сверх
полученного от страховщика во внесудебном порядке отказали.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ю.Д. в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова