ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-23780 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 27.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.02.2021 по делу № А40-165482/2017 о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Пеко» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с жалобой на действия конкурного управляющего должником Базарнова
Алексея Владимировича по включению в реестр текущих платежей требований
в размере 384 582 426 рублей 09 копеек, отстранении указанного лица
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
При подаче заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных
мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные
средства, поступившие от реализации имущества должника до вступления
в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его жалобы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 20.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии
обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями
90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того,
что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено
необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие
оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк