Определение от 11.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Кабиб» обратилось в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договоров о предоставлении должником
обществу «ПримаСервис» беспроцентных займов от 21.10.2016 №7,
от 24.11.2016 №9, от 25.11.2016 №10, от 29.11.2016 №11, от 07.12.2016 №12,
от 09.12.2016 №13, от 24.11.2016 №16, от 09.11.2017 №1-17, от 22.11.2017
№3-17, от 27.11.2017 №4-17, от 30.11.2017 №5-17, от 02.03.2018 №1-18,
от 22.03.2018 №1-18, от 04.10.2018 №8/2018, от 05.10.2018 №9/2018,
от 23.10.2018 №10/2018 и о применении последствий недействительности
указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 24.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной
целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков
несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие
надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПримаСервис»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк