Определение от 08.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Юнерджи Холдинг»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «УСГ-Строй» 41 546 484 рублей
41 копейки основного долга, 7 266 480 рублей 12 копеек неустойки за
просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с
01.03.2018 по 04.10.2019, неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной
задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 05.10.2019 по
день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 иск
удовлетворен.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в
качестве третьего лица публичное акционерное общество «Газпром».

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Юнерджи Холдинг»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили
из корпоративного характера сложившихся между сторонами договоров займа
и цессии правоотношений и отсутствия достаточных доказательств перехода
права требования истцу.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнерджи
Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3