Определение от 08.06.2021

1. администрация муниципального образования город-курорт Геленджик
(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с
иском к индивидуальному предпринимателю Глазовой Марине Рашидовне (далее
– Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на
следующие объекты: нежилое здание – лоток для выносной торговли № 11
площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:2030 по адресу:
г. Геленджик у стены рынка; торговый киоск № 81 площадью 11,9 кв. м с
кадастровым номером 23:40:0408007:243 по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская;
лоток для выносной торговли № 5 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером
23:40:0408007:242 по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной
торговли № 8 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:241 по
адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли № 4
площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408015:353 по адресу:
г. Геленджик, ул. Херсонская у стены рынка (далее – спорные объекты).

2
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по
Краснодарскому краю и Ачилов Зуфар Каршеевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 12.02.2021, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на
злоупотребление правом со стороны истца. По мнению заявителя, спорные
строения являются объектами недвижимости и не уничтожены в результате
пожара. Ответчику необоснованно отказано в назначении судебной строительно-
технической экспертизы по делу.
Ачилов З.К. в своей жалобе указывает, что суды неправомерно отклонили
его ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием систем
видеоконференц-связи и назначении судебной строительно-технической
экспертизы по делу. Спорные строения являются объектами капитального
строительства и отвечают признакам недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является
собственником спорных объектов, о чем в Едином государственном реестре
недвижимости (далее – ЕГРН) имеются соответствующие записи.
Земельные участки под спорными объектами изначально предоставлены
Глазовой (Ачиловой) М.Р. на основании заключенных с Администрацией
договоров аренды земельных участков в соответствии со свидетельствами о
государственной регистрации права собственности на спорные объекты.
В результате пожара 10.09.2019 по ул. Керченской в г. Геленджике
полностью сгорело 24 торговых павильона и одно капитальное строение (магазин),
а также более 90 торговых павильонов, расположенных на территории
муниципальной универсальной периодичной розничной ярмарки МУП «Дары
Кубани».

3
Согласно письму заместителя начальника отдела надзорной деятельности и
профилактической работы Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от
20.09.2019 № 776-9-15-37 в результате названного пожара спорное имущество
уничтожено.
Полагая, что законные основания для сохранения в ЕГРН записи о праве
собственности предпринимателя на спорные объекты отсутствуют и
Предприниматель не имеет права на получение в собственность земельных
участков, так как на них расположены строения, не являющиеся объектами
недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при
рассмотрении дел № А32-55903/2019, А32-55905/2019, А32-55906/2019,
А32-55907/2019 и А32-55909/2019, руководствуясь статьями 12, 130, 131
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52
совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды
удовлетворили заявленные требования, установив, что в рассматриваемом случае
зарегистрированные за Предпринимателем спорные объекты по своим
характеристикам фактически не является самостоятельными объектами
недвижимости, поскольку по данным технических паспортов и фотоматериалов
представляют собой расположенные на замощенной бетонной площадке
металлические каркасы, обтянутые металлическими пластинами с шиферной
(металлической) крышей, то есть состоят из легковозводимых конструкций, не
являются конструктивно сложными сооружениями и не имеют прочной связи с
землей.
Материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается
фактическое уничтожение первоначально возведенных спорных объектов в
результате пожара (в соответствии с пунктом 1 статьи
235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при гибели или
уничтожении имущества).
При этом суды правомерно отметили, что вопросы права и правовых
последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции
суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не

4
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального
предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны и Ачилова Зуфара Каршеевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова