Определение от 08.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Котов А.В. обратился в суд
с заявлением о взыскании солидарно с Белокурова А.Н. и Артемовой Ларисы
Ивановны в пользу Котова А.В. убытков (реального ущерба) – стоимости
утраченного имущества в размере 1 873 916 рублей; убытков (упущенной
выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества
за период с 09.06.2015 по 01.03.2018 в размере 13 217 288 рублей; убытков
(упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования
имущества за период с 02.03.2018 по 18.07.2019 в размере 5 998 822 рублей;
судебных расходов в сумме 131 754 рублей, в том числе оплаты проведения
оценки по договору от 25.07.2018 № 02-03/18/0991 в размере 120 000 рублей,
оплаты проведения экспертизы материалов от 14.06.2019 № 49/01/00038
в размере 11 754 рублей; о включении в третью очередь реестра требований
кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 091 204 рублей, в том
числе 1 873 916 рублей – убытки (реальный ущерб), 13 217 288 рублей – убытки
(упущенная выгода); о признании сумму 6 130 576 рублей текущими
платежами.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020
заявление удовлетворено.

2
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2020 изменено определение суда первой инстанции от 14.07.2020,
резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Производство
по заявлению в части требования упущенной выгоды за период с 09.06.2015
по 31.07.2016 в сумме 5 682 659 руб. прекратить. Взыскать солидарно
с Белокурова Анатолия Николаевича (ИНН 490900472815), Артемовой Ларисы
Ивановны (ОГРНИП 314491010500022, ИНН 490910207333) в пользу Котова
Андрея Викторовича в возмещение убытков (реального ущерба) 1 873 916 руб.
стоимости утраченного имущества и судебные расходы в размере 14 604 руб.
В остальной части требований отказать. Включить в третью очередь реестра
требований кредиторов должника Белокурова А.Н. (ИНН 490900472815)
требование Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 руб. – убытки
(реальный ущерб). Признать сумму 14 604 руб. текущими платежами должника
Белокурова Анатолия Николаевича.»
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12.02.2021 изменено постановление апелляционного суда от 12.11.2020,
резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Включить в третью
очередь реестра требований кредиторов Белокурова Анатолия Николаевича
требования Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 рублей – убытки
(реальный ущерб), 7 534 629 рублей – убытки (упущенная выгода). Признать
требование Котова Андрея Викторовича о взыскании с Белокурова Анатолия
Николаевича судебных расходов в размере 120 000 рублей обоснованным
и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В удовлетворении требования Котова Андрея Викторовича о распределении
судебных расходов в размере 11 754 рублей отказать. В остальной части
производство по обособленному спору прекратить.»
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить постановление суда округа в части
и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника
требование упущенной выгоды за период с 09.06.2015 по 31.07.2016 в сумме
5 682 659 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы
в размере 11 754 рубля.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

3
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции
и округа, руководствуясь положениями статей 49, 110 и 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили
из наличия оснований для прекращения производства по части требований
Котова А.В. и пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения
требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы
в размере 11 754 рубля по заявленным основаниям.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Котову Андрею Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк