Определение от 07.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания
«Содружество» (далее - общество «Содружество») обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному
обществу «Челябстрой» (далее - общество «Челябстрой») о взыскании
992 188 руб. 73 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома, 304 045 руб. 29 коп. пеней за период с 09.11.2014
по 31.11.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмет спора, привлечены: Филатова Нелли
Аркадьевна, Куклина Надежда Афанасьевна, Чистякова Нина Александровна,
Новокшанова Елена Валентиновна, Куклин Василий Юрьевич, Чернышова
Ольга Владимировна, Аушева Елена Михайловна, общество с ограниченной
ответственностью «Кварц», Старикова Елена Юрьевна, Лазарева Ольга
Вячеславовна, товарищество собственников жилья «Курчатовец».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018
в порядке процессуального правопреемства произведена замена
истца - общества «Содружество» на общество с ограниченной

2
ответственностью «Сигма СТ» (далее - общество «Сигма СТ») в связи
с заключением между ними договора уступки прав требования от 28.02.2018
№ 14 (далее – договор уступки).
Впоследствии общество «Сигма СТ» обратилось в суд с заявлением
о процессуальном правопреемстве стороны истца с общества «Сигма СТ»
на общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество
«Апрель», до смены наименования – общество «Содружество»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 01.02.2021, заявление общества «Сигма СТ»
удовлетворено, произведена замена истца – общества «Сигма СТ»
на правопреемника – общество «Апрель».
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество «Челябстрой», ссылаясь на нарушение судами норм
права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный
акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу
№ А76-20957/2018, которым установлен факт незаключенности договора
уступки, на основании которого в настоящем деле осуществлено
правопреемство на стороне истца, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о том, что в материальном правоотношении общество
«Сигма СТ» (цессионарий) не встало на сторону общества «Содружество»
(цедент, в настоящее время – общество «Апрель»). Указав,
что в рассматриваемом случае имело место волеизъявление общества
«Сигма СТ», которое, предъявляя в суд заявление о процессуальном
правопреемстве, по сути осуществило процессуальное действие не только
в своем интересе, но и в интересах цедента; представитель последнего
присутствовал в судебном заседании по рассмотрению названного заявления
и возражений против его удовлетворения не заявил, руководствуясь статьями
382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48

3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды
произвели замену общества «Сигма СТ» на правопреемника – общество
«Апрель».
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций
законными и обоснованными.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых
судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Челябстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова