Определение от 07.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Сахарная
Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Продкомп» 3 213 100 рублей задолженности и
4 960 952 рублей 35 копеек неустойки по договору поставки от 01.04.2015
№ 06/15, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты
задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская сахарная
компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199,
307, 309, 310, 319, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенными в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении», статьями 9, 41, частью 3.1 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли
к выводу о недоказанности наличия задолженности и пропуске истцом срока
исковой давности.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская
сахарная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина