Определение от 07.06.2021

1. индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович
(далее – предприниматель Никифоров А.В.) обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации
муниципального образования «Новоладожское городское поселение Волховского
муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) о
признании недействительными открытого аукциона, проведенного ответчиком по
извещению № 060919/0153525/01 на право заключения договора аренды здания с
оборудованием, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н,
г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16; признании недействительным договора,
заключенного с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Виктором
Николаевичем (далее – предприниматель Матвеев В.Н.) как с единственным
участников торгов; признании договора аренды здания с оборудованием
от 25.08.2016 № 12, заключенного между истцом и Администрацией,
возобновленным на неопределенный срок.

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
предприниматель Матвеев В.Н.
Определением от 06.02.2020 предприниматель Матвеев В.Н. привлечен к
участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 23.06.2020 к производству принято встречное исковое
заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предпринимателя
Матвеева В.Н. к предпринимателю Никифорову А.В. о выселении из здания бани с
оборудованием, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н,
г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и взыскании 1 222 800 рублей упущенной
выгоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021, в удовлетворении
первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в
удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор был
возобновлен на неопределенный срок с 15.07.2019 в порядке пункта 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
поскольку истец продолжил использовать арендованное имущество в отсутствие
каких-либо возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Администрацией 30.06.2015 проведен
аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной
собственности здания бани с оборудованием по адресу: Ленинградская обл.,
Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16.
По результатам аукциона Администрация 14.07.2015 заключила с
предпринимателем Никифоровым А.В. договор № 13 аренды здания бани сроком
действия до 14.07.2016.

3
Администрацией 25.08.2016, по истечении срока действия договора № 13,
заключен с Никифоровым А.В. новый договор № 12 аренды здания бани со сроком
действия до 14.07.2019.
В дальнейшем, 06.09.2019, на сайте «torgi.gov» Администрацией было
опубликовано извещение № 060919/0153525/01 о проведении открытого аукциона
на право заключения договора аренды здания бани с оборудованием.
На участие в аукционе подано три заявки: предпринимателем
Никифоровым А.В., обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Леноблтеплоснаб» и предпринимателем Матвеевым В.Н.
Вместе с тем предприниматель Никифоров А.В. и ООО «Леноблтеплоснаб»
к участию в аукционе не были допущены; аукцион признан несостоявшимся, в
связи с чем договор аренды был заключен с предпринимателем Матвеевым В.Н.,
как с единственным участником.
Полагая, что ранее заключенный договор аренды от 25.08.2016 № 12 был
возобновлен на неопределенный срок и Администрация была не вправе проводить
торги в отношении имущества, обремененного правом аренды, а также указывая,
что предприниматель Матвеев В.Н. был необоснованно допущен к участию в
конкурсной процедуре, предприниматель Никифоров А.В. обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В свою очередь предприниматель Матвеев В.Н., ссылаясь на то, что он в
настоящее время является арендатором спорного здания бани на основании
договора аренды от 16.10.2019 № 14, а предприниматель Никифоров А.В.
продолжает пользоваться зданием, чем причиняет убытки, обратился со
встречными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 421, 621 Гражданского кодекса, статьей
17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных
вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре аренды», суды отказали в удовлетворении первоначального
иска, правомерно исходя из того, что договор от 25.08.2016 № 12 был заключен в
период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для
заключения договора аренды, положения статьи 621 Гражданского кодекса в
рассматриваемом случае применению не подлежат.
Судебными инстанциями учтено, что предприниматель Никифоров А.В. не
был допущен к участию в аукционе в связи с предоставлением неполного пакета
документов; законность действий организатора торгов по отклонению его заявки
истцом не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова