Определение от 04.06.2021

1. публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в
лице филиала в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 100 000 рублей
ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия
от 03.08.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Кулагина Наталья Анатольевна, акционерное общество «Группа Ренессанс
Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Тандем», Шишкин
Александр Юрьевич и Федосеев Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 47 589 рублей 50 копеек убытков; в
удовлетворении иска в остальной части отказано.

2
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.02.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли
к выводу об обоснованности иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина