Определение от 02.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось в
Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС»
2 118 200 рублей основного долга по договору поставки от 28.05.2019 № 127-9,
129 501 рубля 92 копеек неустойки, с начислением неустойки за период с
19.12.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,04% от суммы
неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
В представленном отзыве ООО «Селена» просит в удовлетворении
жалобы отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным истцом факта поставки ответчику
товара и ненадлежащее исполнение последним обязательств по его оплате,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 509, 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности иска.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств,
подтверждающих поставку, направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве. Эти доводы не свидетельствуют о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
ТСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина