Определение от 01.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Надточей Д.А. и Надточей А.И.
обратились в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы
должника долей на объекты незавершённого строительства, расположенного
по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, номер
(строительный) 54/1: 20633/4797018 доли в праве общей долевой собственности
на объект незавершенного строительства, что соответствует нежилому
помещению площадью 137,56 кв. м офиса № 4 общей площадью – 206,33 кв. м,
в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, этаж
расположения – первый; 10846/4797018 доли в праве общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует
площади 72,3 кв. м офиса № 5 общей площадью – 108,46 кв.м в осях
22-24/7-13, блок-секция 2, первой очереди строительства, этаж расположения –
первый; 5817/4797018, доли в праве общей долевой собственности на объект
незавершенного строительства, что соответствует площади 37,78 кв. м офиса
№ 1 общей площадью - 58,17 кв. м, в осях 9-13/21-24, блок-секция 2, первой
очереди строительства, этаж расположения – цокольный.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного

2
апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 02.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Новосибирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 201.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54
«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров
по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,
пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества
из конкурсной массы должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Надточей Дмитрию Александровичу и Надточей Александру
Ивановичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк