Определение от 31.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «МВС ГРУП» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
Министерству дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской
области (далее – Министерство дорожного транспорта) о взыскании
67 500 000 рублей задолженности за выполненные работы по концессионному
соглашению от 15.03.2016 № 11.
В свою очередь Министерство дорожного транспорта предъявило встречные
требования о взыскании 67 000 000 рублей неустойки за просрочку выполнения
работ по концессионному соглашению от 15.03.2016 № 11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 27.01.2021, первоначальные и встречные требования
удовлетворены. Суд произвел зачет сумм, в связи с чем, взыскал с Министерства
дорожного транспорта в пользу Общества 500 000 рублей; распределил судебные
расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения
встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим

2
обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами
судов относительно того, что им допущена просрочка выполнения договорных
обязательств.
Общество обращает внимание, что ответчик не представил документов,
подтверждающих выявление недостатков, ссылаясь также на злоупотребление
правом со стороны последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 15.03.2016 между Обществом,
действующим от лица простого товарищества на основании договора о
совместной деятельности от 30.06.2015, заключенного между первоначальным
истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «МВС» (далее –
концессионер) и Московской областью, от имени которой выступает
Правительство Московской области в лице Министерства дорожного транспорта
(далее – концедент), заключено концессионное соглашение № 11 о создании и
эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской
области (далее – концессионное соглашение) с использованием комплексов
фотовидеофиксации, входящих в состав объекта концессионного соглашения.
В соответствии с пунктом 1.1. концессионного соглашения концессионер
обязался за свой счет создать объект концессионного соглашения, осуществлять
деятельность с использованием объекта концессионного соглашения, выполнять
иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент
обязался предоставить концессионеру на установленный концессионным
соглашением срок право владения и пользования объектом концессионного
соглашения, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением
выплаты.
Концессионер письмом от 04.10.2018 № 7030-10/2018 направил концеденту
для расчета и выплаты документы, подтверждающие факт оказанных услуг за
третий квартал 2018 года.
Акт № 7 приемки-сдачи услуг по концессионному соглашению был
подписан концедентом только 14.11.2018.
На основании подписанного сторонами акта от 14.11.2018 № 7 концедент
осуществил выплату за произведенные работы.

3
Как установили суды, задолженность ответчика составила
67 500 000 рублей, которая в претензионном порядке оплачена не была.
Ответчик заявил об уменьшении общего размера платы на сумму встречных
требований, составляющих неустойку на нарушение концессионером срока
создания, модернизации по этапу № 2, предусмотренному концессионным
соглашением, исчисленного в соответствии с пунктом 22.7 концессионного
соглашения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный
суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005
№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», суды удовлетворили встречные
требования, установив, что работы, предусмотренные концессионным
соглашением были выполнены Обществом с нарушением достигнутых условий.
Судебными инстанциями принято во внимание, что срок реализации этапа
№ 2 – не более 9 месяцев с даты окончания этапа № 1.
Дата окончания (создания) этапа № 1 – подписание сторонами акта о начале
эксплуатации объекта концессионного соглашения (25.07.2017).
Таким образом, срок окончания этапа № 2 по концессионному
соглашению – 25.04.2018.
Однако итоговый акт приема-передачи этапа № 2 созданного объекта
концессионного соглашения подписан сторонами только 06.09.2018.
При этом просрочка подписания акта являлась следствием наличия
существенных недостатков, выявленных Министерством государственного
управления, информационных технологий и связи Московской области на
созданных объектах, что подтверждается протоколами испытаний, содержащими
замечания.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «МВС ГРУП» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова