Определение от 31.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста
в пределах суммы 9 653 042 000 на имущество (включая денежные средства),
принадлежащее Архипову Олегу Вадимовичу, Ксендзенко Диане Михайловне,
Другову Кириллу Андреевичу, Рубинову Дмитрию Григорьевичу, Рубиновой
Ирине Владимировне; запрете Федеральной службе государственной
регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям
совершать любые регистрационные действия с имуществом указанных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.11.2020, отказано в удовлетворении ходатайства.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021
отменены определение суда первой инстанции от 24.08.2020 и постановление
апелляционного суда от 12.11.2020, ходатайство удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить определение суда округа в части
принятия мер в отношении: здания, расположенного по адресу: г. Москва,
п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата «Ватутинки», уч. 14, кадастровый

2
номер: 77:18:0191403:138; земельного участка, расположенного по адресу:
г. Москва, поселение Десеновское, ИЖС в районе пансионата «Ватутинки»,
уч. №10/1, кадастровый номер: 50:21:0140116:471.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь положениями статей
90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из наличия оснований
для принятия испрашиваемых обеспечительных мер для обеспечения
исполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности
названных лиц, указав, в том числе, на их действия по отчуждению имущества
в пользу третьих лиц, вызывающие разумные подозрения о направленности
данных действий на недопущение обращения взыскания на данное имущество.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Болотину Павлу Владимировичу и Фролову Ивану Дмитриевичу
в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк