Определение от 28.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа Комос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп» 7 282 092 рублей 42 копеек убытков и 80 000 рублей провозной платы по договору организации транспортных услуг от 17.11.2016 № 1335.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Связьдеталь», акционерное общество «Система Лизинг 24», общество с ограниченной ответственностью «МартТрейд», ФИО2 и акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа Комос» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
65
,
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что упаковку, погрузку товара и его размещение осуществлял истец (грузоотправитель), отсутствуют доказательства соблюдения истцом при погрузке требований завода- изготовителя, касающихся безопасной перевозки товара, а также доказательства вины перевозчика в повреждении груза, признав, что ООО «ДРЛ Групп» осуществляло посредническую функцию по оформлению договора перевозки и не несет ответственность за повреждение груза, руководствуясь положениями статей
15
,
393
,
785
,
796
,
801
,
803
,
805
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной
экспедиции», суды пришли к выводу о том, что повреждения груза вызваны его ненадлежащей упаковкой, а также нераскрытием истцом (грузоотправителем) информации об особых свойствах перевозимого товара и условиях его транспортировки, что исключает ответственность перевозчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания «Группа Комос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМОС"
(подробнее)
ООО ПТК "Группа Космос" для Калинина Ю.Ю.
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ДРЛ ГРУПП"
(подробнее)
Иные лица:
АО СГ "Спасские Ворота"
(подробнее)
ОАО Страховая группа "Спасские ворота"
(подробнее)
ООО "КУКА Раша"
(подробнее)
ООО "Март Трейд"
(подробнее)
ООО "МАРТТРЕЙД"
(подробнее)
ООО СК "Спасские ворота"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ