ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС21-6182
г. Москва 25 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Выручай» (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 11.03.2020 по делу № А07-17001/2019, постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и
определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Выручай» к
акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 33 141 рубля
страхового возмещения, 26 076 рублей неустойки за период с 12.02.2019 по
28.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства,
9 000 рублей расходов на юридические услуги и 5 000 рублей расходов на
составление претензии с участием в качестве третьих лиц, индивидуального
предпринимателя Шакурова А.А., граждан Сафиуллиной А.А. и Газиева Д.Р.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.02.2021
решение от 11.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Выручай» просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на неправомерный отказ в страховой выплате.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что страхователем ответственности за использование
обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных
средств у ответчика является их собственник.
Следовательно, при удовлетворении иска собственника (потерпевшего) у
ответчика возникает суброгация к тому же лицу как к причинителю вреда,
поэтому вывод о прекращении обязательства в связи с совпадением в одном
лице должника и кредитора является правильным.
Страхования ответственности лиц, непосредственно управлявших
транспортными средствами, суды не установили; ответственность таких лиц
перед собственником возникает из существующих между ними
правоотношений, в которых ответчик не участвует.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Выручай» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова