Определение от 25.05.2021

1. в рамках настоящего дела о банкротстве Котюжанский А.Г. обратился
в суд с ходатайствами об истребований доказательств из Государственного
пограничного комитета Республики Беларусь сведений о дате и времени выезда
с территории Республики Беларусь и въезда на территорию Республики
Беларусь гражданина Российской Федерации Котюжанского А.Г.;
об истребовании оригиналов документов у должника в лице государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; о возврате заявления о
привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении ходатайств отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021
производство по кассационной жалобе Котюжанского А.Г. на вышеуказанные
судебные акты в обжалуемой им части прекращено применительно
к положениям пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в удовлетворении ходатайства о возвращении заявления о привлечении

2
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принять в
данной части новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в обжалуемой части,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61, 125, 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пунктом 7 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к верным выводам о подаче
заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих
должника лиц уполномоченным конкурсным управляющим с соблюдением
им требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме
и содержанию заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Котюжанскому Айдару Гарриевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк