ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-5944
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ИМ Технолоджиз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.01.2021 по делу № А40-335960/2019
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Интернет Решения» о взыскании 326 128 руб. неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«КАМЕРА АЙ-КЬЮ», индивидуального предпринимателя Скрипниковой
Елизаветы Григорьевны,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств по сделке,
руководствуясь статьями 421, 431, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика
неосновательного обогащения за счет истца и отказали в удовлетворении иска,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ИМ Технолоджиз» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова