ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-5533 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 мая 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича (далее – заявитель)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.01.2021 по делу № А56-139564/2018 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма
«Союзинтеркнига» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Винокуров Степан Степанович обратился с заявлением о признании
недействительными сделками соглашений о переводе Мурашовым Николаем
Сергеевичем, Пицхелаури Арсеном Борисовичем, Образцовым Александром
Евгеньевичем, Крюковым Алексеем Львовичем, Ивановым Д.Н., Цветковым
Александром Александровичем долга Громову Олегу Юрьевичу и применении
последствий недействительности сделок в виде восстановления прав
требований должника к первоначальным займополучателям по договорам
займа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.01.2021, вышеуказанное определение отменено,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статей 19, 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделок
с противоправной целью в пределах периода подозрительности
заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности
должника и отсутствии экономической целесообразности, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда
кредиторам должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Иванову Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной
жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк