Определение от 20.05.2021

1. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
(бенефициар) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с АКБ «Держава» (публичное акционерное общество) (гаранта)
1 069 388 рублей 69 копеек по банковской гарантии от 20.12.2018
№ ИСХ-КС-7032/8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (принципал).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
АКБ «Держава» (публичное акционерное общество) обратился в Судебную
коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 185.1, 368, 370, 374, 377, 378 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что требование бенефициара и
приложенные документы соответствуют условиям гарантии, предъявлены в
установленном порядке и в пределах срока ее действия, истребуемая сумма не
превышает сумму банковской гарантии и отсутствуют предусмотренные
статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа
гаранта в совершении платежа.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку

3
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать АКБ «Держава» (публичное акционерное общество) в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина