Определение от 19.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество;
далее – Банк) о взыскании 251 254 043,37 руб. задолженности по банковской
гарантии от 27.11.2017 № IGR17/NW62/0100 и 1 779 429,32 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами; 103 097,46 евро задолженности по
банковской гарантии от 27.11.2017 № IGR17/NW62/0101 и 82,65 евро процентов за
пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Банка России на
дату платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»
(далее – Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением

2
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021, требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом
случае было необходимо представление дополнительных соглашений № 10 и 11 к
контракту.Судами не учтено, что Общество трижды устраняло недостатки
первоначального требования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (подрядчик) и Предприятие
(субподрядчик) 24.10.2017 заключили предварительный договор № КДС001/17 на
выполнение комплекса работ по установке химической очистки воды (титул 7822)
в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для
функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода
акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – предварительный
договор).
Согласно пункту 9.6 предварительного договора субподрядчик обязался
оформить в банке-гаранте безусловную и безотзывную банковскую гарантию на
сумму, равную 10% стоимости работ по основному договору, по форме, указанной
в приложении № 8, и предоставить ее оригинал подрядчику в течение 30 дней с
даты подписания предварительного договора. Гарантия исполнения обязательств
должна содержать условие о возможности подрядчика взыскать не уплаченные
субподрядчиком неустойки и штрафы по предварительному договору. Подрядчик
до момента направления в банк-гарант требования о взыскании не уплаченных
субподрядчиком неустоек и штрафов по предварительному договору направляет в
адрес субподрядчика согласно пункту 12.2 договора соответствующую претензию.
Банк-гарант и текст гарантии исполнения обязательств должны быть письменно
(официальным письмом) согласованы с подрядчиком. Субподрядчик вправе
выпустить гарантию исполнения обязательств отдельно в каждой из валют
Предварительного договора.
Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор
от 19.03.2018 № 7822/2018 на выполнение работ по установке химической очистки
воды в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства для

3
функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода
акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - контракт).
Цена контракта составляет 757 809 831,41 руб. и 575 598,25 евро (пункт 29.1
контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 2).
В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик обязан предоставить
заказчику безусловную безотзывную банковскую гарантию с целью обеспечения
своих обязательств на сумму, равную 10% от стоимости работ. Гарантия
исполнения обязательств должна содержать условие о возможности заказчика
взыскать не выплаченные подрядчиком неустойки и штрафы.
В счет выполнения работ Общество перечислило Предприятию
948 927 689,38 руб. аванса.
В обеспечение исполнения обязательств Предприятия (принципала) перед
Обществом (бенефициаром) по контракту Банк (гарант) 27.11.2017 выдал
банковскую гарантию № IGR17/NW62/0100 на сумму 251 254 043,37 руб. сроком
действия до 30.11.2019 и банковскую гарантию № IGR17/NW62/0101 на сумму
103 097,46 евро сроком действия до 30.11.2019 (далее - банковские гарантии).
Согласно пункту 2.1 банковских гарантий гарант, не вдаваясь в существо
нарушения принципалом своих обязательств, обязуется произвести выплату в
пределах суммы гарантии в течение 10 рабочих дней со дня поступления от
бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом своих
обязательств, содержащему требование платежа по гарантии с обязательным
приложением документов, указанных в пункте 2.2 гарантии.
В соответствии с пунктом 2.2 банковских гарантий письменное заявление
бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение
принципалом обязательств, расчет требуемой суммы и платежные реквизиты
бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара
или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. К заявлению
должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица на
подписание заявления (единоличного исполнительного органа или иного
уполномоченного лица, подписавшего требование по банковской гарантии
(решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), нотариально
удостоверенная копия действующего устава, копия гарантии, контракт со всеми
приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью
(копия контракта, заверенная бенефициаром).
Ссылаясь на нарушение принципалом обязательств по контракту,
бенефициар 10.09.2019 направил в Банк требование № ИПС-1796/19 о выплате
сумм по банковским гарантиям, указал факты нарушения; к требованию
Общество приложило расчет неустойки, копию контракта, гарантий и документов,
подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, а также претензии
в адрес принципала.
В ответ на требование от 10.09.2019 Банк направил в адрес Общества
письмо от 03.10.2019 № 1165/969016 об отказе в платежах по гарантиям,
сославшись на отсутствие необходимого перечня документов, предусмотренных
банковскими гарантиями.
Бенефициар 17.10.2019 направил в адрес Банка повторное требование о
выплате сумм по гарантиям.

4
Банк в ответном письме от 01.11.2019 повторно отказал в платеже по
гарантиям, обосновав отказ непредставлением бенефициаром необходимых
документов.
Общество направило в адрес Банка требование от 08.11.2019 и письмо
от 11.11.2019 с просьбой принять пакет документов.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для
обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 9 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о
независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к
выводам о наличии у Банка обязанности по осуществлению выплат Обществу
ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по
контракту.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова