Определение от 18.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»
обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Банк
социального развития и строительства «Липецккомбанк» 65 296 145 рублей
80 копеек убытков, 12 402 349 рублей 03 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017, с
последующим начислением процентов по день фактической оплаты
задолженности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу
истца взыскано 28 885 316 рублей 74 копейки убытков и 4 534 994 рубля

2
74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с
начислением процентов, исходя из суммы долга и ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты;
в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018
принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой
области от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика –
публичного акционерного общества Банк социального развития и
строительства «Липецккомбанк» на его правопреемника – Банк «Зенит»
(публичное акционерное общество).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.01.2021
указанные судебные акты отменил в части отказа во взыскании
65 296 145 рублей 80 копеек убытков и направил дело в указанной части на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области; в остальной части
принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» и
Банк «Зенит» (публичное акционерное общество) обратились в Судебную
коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на принятые по делу судебными актами, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании
убытков и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой

3
инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения дела, полного и всестороннего исследования и
оценки представленных по делу доказательств, окружной суд действовал в
пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами окружной суд согласился с выводом судов об
отсутствии оснований для их начисления.
Доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Антарес» и Банку «Зенит» (публичное акционерное общество) в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина